イスラエルの野党、司法改編後のオプションレビュー：ライブアップデート

アナリストは、裁判所が本質的に3つの選択肢を持っていると述べた。 2) その影響を抑制するためにそれを狭く解釈する。 または 3) いかなる請願も聞かず、単に決定しない。

この法案は、ベニヤミン・ネタニャフ首相が裁判官の選出方法を統制し、特定の事件を審査する裁判所の権限を排除することによって司法省を再編するための広範な計画の一環として、イスラエル議会のクネセット（Knesset）に合格しました。

抗議者たちは、この法案とより広い計画は、イスラエル議会制度で裁判所がクネセットと首相に対する主な牽制であるため、民主主義に対する攻撃だと述べています。 ネタニヤフ氏と彼の同僚は、裁判所が選出された国会議員の決定を妨げないようにするために必要な手段である民主主義を保護するために法を擁護します。

新しい法律への挑戦を拒否することを含む、裁判所のすべての決定は、抗議の波と法の支持者の反対抗議に影響を与え、国を覆った。

イスラエル・ヘルツリヤにあるライヒマン大学法学教授のアダム・シナールは「裁判所が請願を棄却すれば司法改編に反対するデモが減る可能性がある」と話した。 「しかし、裁判所が政府に不利な措置を講じると、批判者は怒ります。 したがって、これらすべての戦略的政治的考慮事項があります。」

他のアナリストは、高等裁判所が自分の権威に対する深刻な挑戦に直面したとき、法と政治が必然的に絡み合うことになると述べた。

プリンストン大学の社会学者であるKim Lane Scheppeleは、「この潜在的に革命的な瞬間に裁判所が何をすべきかは本当に不明です」と述べました。 「2つの理論があります。 一つは、裁判所が政府に強力に反撃しなければならないということだ。 しかし、これは裁判所が統制不能であるという認識を確認するリスクをもたらし得る。 だからもう一つの理論は、裁判所が慎重であり、法によって批判が誇張されたことを示さなければならないということです。 そうすれば、おそらく政府は後退するでしょう。」

しかし、イスラエルでは、裁判所はこのような政府の課題に直面したことはありません。

月曜日の法案は、裁判所が政府の決定を覆すために、もはや「合理性」という法的基準を使用することはできないと言います。 それは、裁判官が以前に一度も破棄したことのないイスラエルの基本法の一つに対する改正案として制定されました。

イスラエルは憲法なしで1948年に建国されました。 10年後、クネセット 基本法として知られているものを通過し始めました。、最初に国家統治機関の権限を説明します。 もともと国会の単純多数決で通過できる基本法が必ずしも他の法よりも優れているわけではなかった。 その後、1992年にクネセットは尊厳と自由を保証する基本法に合格しました。 米国で最も影響力のある法曹の一人であるアハロン・バラク最高裁判所は「憲法革命」を宣言し、裁判所は基本法の優越性を確立し、裁判官にさらに解釈権限を与えました。

それ以来、裁判所は実際にそうせずに基本法を破棄することができる道を設けたと法律専門家らは言いました。 「たとえば、裁判所は、基本法がユダヤ人と民主主義国家であるイスラエルの重要な特性を侵害した場合、基本法を破棄する可能性があることを明らかにした」とReichman UniversityのShinar教授は語った。

最高裁判所が今基本法を破棄したくない場合は、彼らが開発した他の基準、例えば「比例性」などの他の基準を使用するか、法令の手段と目的の間の適合性とその費用と便益を評価することによって、合理性基準の制限を狭く解釈することができます。

Reichman Universityのもう一つの法学教授であるRivka Weill氏は、「比例性はバランステストだ」と述べた。 続いて「政府が司法審査のすべての権限を奪ったわけではない」と付け加えた。

裁判所に提出された現在の請願は、要約で法律に異議を申し立てるので、裁判官はこれらの事件に対する審理を拒否し、審査のために具体的な事例が受け入れられるまで待つことができます。 Netanyahu氏の批判者が恐れているように、政府が継続する腐敗事件で首相の訴訟を監督している法務長官Gali Baharav-Miaraを交換しようとすると、そのようなケースの1つが実現される可能性があります。

ネタニヤフ氏は自分の裁判を妨げようとするいかなる計画も否定しました。 しかし、政府がBaharav-Miaraを解任した場合、「法廷の境界線を越えるだろう」とWeill教授は言った。 政府が判事選出方式を統制できるように計画された法案を通過させることも同様だと彼女は付け加えた。

彼女は「裁判所は司法独立を放棄しない」と述べた。 どちらのシナリオも、裁判所に合理性基準の排除を検討するための鮮やかな一連の事実を提供します。これは、政府管理の解雇またはイスラエルの牽制とバランスシステムの変更を検討するための一般的なツールです。

今年の初め、裁判所は、Deriが最近脱税の疑いで有罪判決を受けたため、Netanyahuが長年の超正統派政治家であるAryeh Deriを内閣に任命することは合理的ではないと判断し、批判者を怒らせた。

「首相がここでしたことが非合理的な理由を非技術的な方法で説明するのは難しい」と、プリンストンの社会学者であるScheppele教授は語った。 「イギリスなどの他の国でも使用する明確で制限された教義であるにもかかわらず、その言葉自体は一般的な使用ではあいまいに見えます。 そして、なぜ裁判所がネタニヤフに彼が彼の政府で誰を持つことができるのかを言わなければならないのかと尋ねることができます。」

他の国では、内閣のメンバーを任命することができる大統領の権限を裁判所で牽制しません。 たとえば、米国では、上院が大統領が指名した人を承認する権限があります。

しかし、比較は適切ではないとScheppele教授は言った。 イスラエルは米国システムの牽制とバランスが不足しています。 この国には、お互いを防ぐことができる2つの上下院がなく、行政部と立法部が明確に分離されておらず、かなりの権限を保有している州や地方の連邦主義体制がありません。

イスラエルの牽制とバランスの脆弱な性質は、この議論で司法独立に対する利害関係がなぜそんなに高いのかを説明します。 それはまた、裁判所が自分の権限を保存するためにのみできることが多いことを意味します。

Scheppele教授は、「法律の司法的解釈が枯渇する地点に達した」と述べた。 政府が引き続き裁判所を弱体化させたり、新しい裁判官で裁判所を埋めようとすると、「裁判所は基本法を解釈して誤ったことを正すことはできません」 「民主主義体制に脅威があるなら、選挙で勝利し、法を変えなければなりません。」