属していない化石？ 私たちが十分に難しく見えなかったかもしれません。

1996年、古生物学者はマダガスカル北西部で驚くべき発見をしました。 恐竜の骨と砂の堆積物の間で 1億6700万年の小さな顎の部分 3つの歯で。 それは今まで発見されたどんな哺乳類よりも2500万年古い種のアンボンドでマハボに属していました。

そしてそれはそこにあるべきではありませんでした。 当時知られている化石記録は、現代哺乳類の先駆者が北半球で発生したという結論を圧倒的に指摘した。

発掘を導いた古生物学者ジョン・フリン（John Flynn）は「私たちが標本を採取した時間間隔や南半球でそのようなことを発見してはならないというのが支配的な知恵だった」と話した。 ニューヨークのアメリカ自然史博物館。

進化論全体を覆すには、1つの化石以上が必要です。 しかし、 既存の化石保持量の見直し 昨年、Alcheringaの雑誌に掲載された論文は、数十年間の古生物学的知恵を完全に覆しました。 頭蓋骨、顎、歯に関する徹底的な研究の後、オーストラリアの古生物学者チームは、生まれた哺乳類が南半球で起源したと結論付けました。

彼らの発見は情熱的な議論を引き起こし、南北の分裂を明らかにしました。 北半球仮説の擁護者は、最近の発見で発見された弱点を強調しています。 これに対して、フリン博士のような南半球起源の支持者は、古生物学者が自然史に対する彼らの分野の理解が、科学者が最も発掘を行った世界の半分に傾くことができるという主張と助かる時だと言います。 。

「南半球では、彼らは古生物学者が探検していない場所に過ぎません」とフリン博士は言いました。 「北半球の観点から、システムに長期的かつ全体的な偏りがありました。 部分的に科学者がそこから来たからです。 そしてそれはあなたがその偏見に照らして多くのことを解釈するように導く」。

議論の中心には、生まれた胎盤類とユダヤ類哺乳類の原始的な初期の先駆者がいます。 トリボスフェニック哺乳類として知られている彼らは、「マウスと同じくらいの重さを持つ小さなカタツムリのような生き物」とオーストラリアの独立した古生物学者であり、最近のレビュー論文の著者の一人であるTim Flanneryは言いました。

当時は精巧でしたが、今日私たちが知っている哺乳類の非常に基本的なバージョンでした。 Flannery博士はそれらを「現代または胎盤哺乳類の」Ford Model Tと比較しました。

Flannery博士と会社は、初期の哺乳類が南半球で発生した可能性があるという考えに賛成する地理的議論を指摘しています。 陸地が大きいほど、主要な進化活動が起こる可能性が高くなります。 哺乳類が出現したとき、ゴンドワナはアフリカ、インド、オーストラリア、南アメリカを含み、北半球のラウラシアよりはるかに大きかった。

フランネリー博士は、恐竜の時代にゴンドワナで名銭類や猛禽類の出現に注目し、「そこで多くのことが起こりました」と語った。 「哺乳類もここで進化していると思う追加ツイストを追加しました」

初期の南半球の哺乳類は、地球から以前に見たものとは異なりました。

Flannery博士は、「彼らは動物が食べ物に穴を開け、食べ物を壊し、食べ物を切ることができるユニークで複雑な歯を持っていました。彼らは離陸し、非常に急速に非常に多様化した」と彼は付け加えた。

南米で発見された最も古いトライボスペニック化石は1億8千万年前にさかのぼり、アンボンドでマハボを含む南半球で1億年前まで発見されたトライボスペニック化石の明確なラインがあります。 シドニーのオーストラリア博物館の上級科学者であり、最近のレビュー論文のもう一つの著者であるクリス・ヘルゲン（Kris Helgen）は、次のように述べています。

1億年から1億2,500万年前の間に北半球に最初のトライボスペニック哺乳類が登場したのもこの時でした。

Flannery博士と彼の共著者は、南から進化したトリボスフェニック哺乳類が2つの超大陸の間で島を渡って北に移動したと主張しています。

プランナリー博士によると、そのような説明は、新しいクラスの哺乳類が北半球に突然現れる前に数百万年にわたって南半球で進化してきたという理論と一致しています。

「北半球には明らかにこれらの動物たちの祖先はありませんが、南半球にはたくさんあります」と彼は言いました。

誰もが同意するわけではありません。 シカゴ大学のZhe-Xi Luoは、北半球でトライボスペニック哺乳類が発生したという既存の仮説の擁護者の一人です。 彼は南半球起源の仮説が「膨大な量のデータを見逃す欠点がある」と述べた。

彼は、Flannery博士と彼の共著者が、哺乳類の解剖学の他の部分を犠牲にして母親や歯の化石に非常に密接に焦点を当てていると主張しています。 彼らはまた、哺乳類の進化木のすべての枝から出てきた化石を考慮に入れなかった。 また、Dr。 Luoは、Flannery博士と彼の共著者は、既存のデータの計算分析を実行することを無視したと述べています。 これらの統計研究には、既知の化石の膨大なデータベース構築と解剖学的特性を比較するアルゴリズムの使用が必要です。 それはまた、古生物学者が先祖のパターンを再構築することを可能にし、進化を可能にします。

そのようなデータベースの信頼性に疑問を抱いたDr。 Flanneryは、そのような分析を行わないことにした決定は慎重で透明であると述べた。 これらの分析は、いくつかの要素を二重に計算する結果をもたらし、データベース自体を信頼できないと彼は言った。

Luo博士自身の仕事では、彼は南で起こっているものとは独立して、中国で最も可能性の高い摩擦哺乳類が出現したことを示唆しています。 南部トリボスフェニック哺乳動物は絶滅したか、またはカモと針のほくろを含む哺乳類の果実の単孔になったと彼は言います。

フランネリー博士と彼の共著者はまた、単共流とトリボスフェニック哺乳類との間の関連を別の方法で言及した。 昨年の紙。 その論文では、彼らは、単共流が哺乳類の進化木の別の枝に属すると主張した。 「単共流は他の現代の哺乳類と全く関係がない」と彼は言った。 「彼らははるかに古い血統です」 — Luo博士が強く反論する結論です。

Louisville大学の古生物学者であり、Dr。 Flanneryと彼の同僚によって書かれた論文の同僚レビュー者であるGuillermo Rougierは、南半球の起源の主張を慎重に支持しました。

彼は「両端に1トンの石が付いたシーソーのようで、片側に米2粒を載せる」と話した。 「あなたは1トンの証拠と2つの米粒で裏付けられる結論に至りますが、もう一方の端には1トンの証拠で裏付けられるもう一つの結論があります。」

どちらもこの論文が哺乳類の過去を再構成しようとする過程で最後の言葉になるとは期待しない。

Rougier博士は「今は、喉の長い化石を発見し、キリンとネス湖のモンスターを混同する推論をするのと同じです。情報が十分ではないからです」と述べました。

フリン博士はこう述べています。 「人々は古生物学ですべてが見つかったと思います。 何も真実から離れることはできません。」